USSR and Vietnam at the negotiations in Paris

Cover Page


Cite item

Abstract

The article presents, on the basis of archival documents, the authors’ interpretation of the USSR and China positions regarding the conduct of the negotiations in Paris on the war settlement in Vietnam (1968-1972) and the conclusion of the Paris Peace Accord in January 1973. The emphasis is placed on the influence of the two communist powers’ relations with the United States on their position in these talks. Sino-Soviet differences on the issues of war and peace in Vietnam are revealed, it is concluded that they did not allow strategic allies to give full support to the struggle of the Vietnamese people for independence, and even restrained it.

Full Text

Введение 15 марта 1968 г. в Париже начались переговоры между Вьетнамом и США, которые завершились 27 января 1973 г. - через 4 года 8 месяцев 14 дней - подписанием Соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме (далее - Парижское соглашение). В истории борьбы вьетнамского народа никогда не было таких длительных переговоров: в Париже прошло 202 открытых заседания и 24 закрытые встречи. Вьетнамский народ 45 лет назад сделал решающий шаг к исторической победе в Войне сопротивления США, за спасение родины. Парижское соглашение явилось комплексной победой на военном, политическом и дипломатическом фронтах. По его итогам США были вынуждены прекратить войну и уйти из Вьетнама и Индокитая. Парижское соглашение достигло цели «сражаться за уход американцев» и ознаменовало начало нового этапа, благоприятного для решения задачи «сражаться за свержение марионеток», освобождения всего Юга в 1975 г. и воссоединения страны в 1976 г. Соглашение 1973 г. было достигнуто в благоприятной, но сложной международной обстановке, в условиях противоречий между странами-членами социалистической системы. Позиции этих стран, особенно Советского Союза и Китая, очень сильно воздействовали на Вьетнам в период Парижских переговоров, поскольку он был исполнен решимости проводить независимую дипломатическую линию. В конечном итоге дипломатия ДРВ сумела привлечь Советский Союз, Китай, социалистические страны, неприсоединившиеся и другие государства сформировать «фронт народов мира в поддержку Вьетнама против американской агрессии». На основе архивных документов, хранящихся в Политической академии Хо Ши Мина, авторы данного исследования уточняют роль и влияние Советского Союза в отношении Вьетнама в процессе переговоров и подписания Парижского соглашения, дают собственную оценку и анализ этого процесса. Позиции сторон по проведению переговоров о мире в Париже Еще в марте 1965 г. в ходе переговоров на высоком уровне с делегацией ДРВ Советский Союз предложил Ханою отказаться от требования к США прекратить бомбардировки Северного Вьетнама без всяких условий. Согласно записям в архиве Академии Хо Ши Мина, представитель СССР отметил, что «США трудно согласиться на прекращение бомбардировок безо всяких условий, это требование ничего не дает, лишь мешает переговорам...», и дал понять, что Москва считает «возможным согласиться на формальную деэскалацию, чтобы обмануть США» [Ho so quan he: 38-39, 01.04.2018]. Тем самым руководству ДРВ предлагалось урегулировать конфликт путем переговоров на условиях, по существу, Женевских соглашений 1954 г. К 1967 г. вьетнамская война в реальности стала уже обузой для США, здесь нарастала волна антивоенных протестов[15] Для вовлечения Ханоя в переговоры американцы воспользовались посредничеством Советского Союза - страны, которая оказывала всестороннюю помощь Вьетнаму и имела на него определенное влияние. Позицию СССР определяло нежелание ввязываться вследствие вьетнамской войны в более крупный конфликт с возможностью применения атомного оружия. Поэтому Москва подталкивала Ханой[16] к контактам с США и заввершению войны путем переговоров. На заседании Политбюро ЦК КПСС 13 января 1967 г. министр иностранных дел СССР А.А. Громыко высказался следующим образом: «Помогая Вьетнаму усиливать способность к обороне, мы должны не дать вовлечь себя непосредственно в эту войну. Несомненно, урегулирование конфликта во Вьетнаме окажет положительное воздействие на советско- американские отношения и одновременно откроет новые возможности для решения некоторых важных международных проблем» [Добрынин 2008: 47]. В духе этого высказывания в конце января-начале февраля т.г. СССР выступил с мирной инициативой «Подсолнух» (Operation Sunflower), которую Китай воспринял как компромисс Советского Союза с США. В действительности же после Генерального наступления и восстания в канун Тэта 1968 г. США были вынуждены в одностороннем порядке прекратить разрушительную войну против Северного Вьетнама (от 20 параллели и выше), выразили готовность направить представителя для переговоров с Ханоем, приняли решение начать постепеннный вывод американских войск из Южного Вьетнама, в то время как ни одна цель войны не была ими достигнута. Однако США не полностью выполнили условия, выдвинутые Ханоем, поэтому приступать сразу к переговорам было рано, но нельзя было и упустить шанс для их начала. Оценив обстановку, 3 апреля 1968 г. Правительство ДРВ сделало заявление: «Мы готовы направить своего представителя для встречи с целью обсуждения с американской стороной прекращения без всяких условий бомбардировок и других военных действий США против Демократической Республики Вьетнам, как условия начала переговоров» [Hoi nghi: 01.04.2018] . В отличие от Советского Союза, Китай не хотел, чтобы Вьетнам вел переговоры, поэтому Пекин не был согласен с Заявлением от 3 апреля 1968 г., считая его поспешным шагом, частичной уступкой, облегчающей трудности США [Ho so quan he: 142-143, 01.04.2018] . Китай считал, что «вьетнамские товарищи легко идут на уступки (...), они не только не берут инициативу в свои руки, а, напротив, теряют ее» [Pham Van Dong 1968: 122]. Твердый в своей позиции, премьер-министр Фам Ван Донг разъяснял: «Товарищи высказывают свое мнение в серьезном духе, мы принимаем его во внимание. Но мы именно те люди, которые находятся непосредственно как на военном, так и на дипломатическом фронтах. Мы сражаемся с Америкой и в конце концов победим ее» [Pham Van Dong 1968: 123]. В противовес Китаю СССР придерживался следующей позиции: «Не подлежит сомнению, что США не прекратят на 100% разрушительные бомбардировки Севера (...), если вы будете настаивать на полном и безо всяких условий прекращении разрушения Севера, а мы при этом не уступим ни в чем, тогда это ультиматум.» [Ho so quan he: 39, 01.04.2018]. В ноябре 1968 г. генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев и председатель Совета министров СССР А.Н. Косыгин направили письмо первому секретарю ЦК ПТВ Ле Зуану и премьер-министру ДРВ Фам Ван Донгу, в котором предложили, во-первых, остерегаться партии войны в американской администрации; во-вторых, вести вооруженную борьбу и продолжать усилия по дипломатической линии, чтобы прекратить войну [So cong tåc: 10.04.2018] . Принимая делегацию ДРВ в Москве, А.Н. Косыгин решительно настаивал: «Вьетнаму необходимо бороться на политико-дипломатическом фронте для достижения победы, иметь серьезную программу, чтобы добиться победы невоенным путем» [So cong tåc: 10.04.2018] . В нашем понимании, Советский Союз таким образом призывал Ханой идти навстречу требованиям США по принципу «шаг вперед, шаг назад», а именно: Северный Вьетнам прекращает ввод своих войск на Юг, а США в ответ прекращают бомбардировки Севера. Как обнаружили ученые Академии Хо Ши Мина в архивных материалах, Советский Союз «планировал вначале решить проблему прекращения бомбардировок Севера, затем проблему урегулирования на Юге, при этом вначале решить на Юге военную проблему, а затем политическую» [Ho so quan he: 39, 01.04.2018]. В нашем понимании, следовательно, СССР хотел, чтобы Ханой уступил, побыстрее закончил войну и сохранил состояние раздела страны на две части. Линия Ханоя и политика держав Перед лицом разногласий ключевых союзников Ханой усилил свои позиции, сел в 1968 г. за стол переговоров с требованиями и целями, которые соответствовали соотношению сил на поле боя, «чтобы дать США понять, что нельзя победить вьетнамскую нацию оружием и бомбами» [Lich su quan su 2005: 205-207].' К началу 1969 г. Парижское совещание вступило во второй этап - этап четырехсторонних переговоров. В период 1969-1970 гг. США все еще пытались вести переговоры с позиции силы, намеренно занижали роль Парижского совещания, постоянно затягивали дискуссии, создавая дипломатические тупики. В этой обстановке Ханой, с одной стороны, решительно продолжал переговоры, с другой - готовил продолжение новых наступательных операций, которые бы нанесли мощные удары по агрессивным намерениям США, вынудили их нести тяжелые потери в живой силе и технике, активизировали ход переговоров. В то время как Китай чувствовал себя довольно напряженно в условиях, когда Вьетнам искал дипломатические пути завершения войны, Советский Союз всемерно приветствовал Парижские переговоры, выражая надежду на новые шаги с позитивными результатами. Как утверждал Советский Союз, это было всецело реалистической политикой, «если существует правильная оценка политических сил, действующих во Вьетнаме, и признание законных, равных прав этих сил за столом переговоров» [Note 1969: 15]. В феврале 1969 г. советские руководители направили администрации Никсона ноту по вопросам мира и международного сотрудничества в связи с войной во Вьетнаме, в которой выразили пожелание, чтобы политическое урегулирование в Южном Вьетнаме опиралось на уважение справедливых чаяний вьетнамского народа [Note 1969: 15]. Перед лицом настоятельной необходимости выйти из войны, «сохранив лицо», США пришлось идти на разные маневры. Вашингтон неизменно ставил улучшение американо- советских отношений условием урегулирования во Вьетнаме. Администрация Никсона требовала от СССР скорейшего решения вопроса дипломатическим путем, воздействия на ДРВ с целью склонить Ханой к согласию с условиями переговоров и ускорению их темпов. Хотя Москва постоянно утверждала, что «играла, играет и будет играть активную роль в скорейшем прекращении войны во Вьетнаме» [Коммюнике 1969: 399], но твердо придерживалась той точки зрения, что ее большое влияние на Ханой «может усилиться и форсировать процесс мирных переговоров тогда и только тогда, когда США придут к осознанию реальности и серьезному, правильному подходу к проблеме завершения войны во Вьетнаме» [Note 1969: 15]. Советский Союз напрямую предупредил США что «попытки решения вьетнамской проблемы военным путем не только не имеют будущего, но еще и исключительно опасны» [Note 1969: 15]. Но надо отметить, что, находясь перед лицом необходимости улучшения отношений с США, Советский Союз, начиная с 1970 г., убеждал Вьетнам снизить уровень требований на переговорах. Что касается Китая, то к концу 1970 г. в его позиции относительно переговоров в Париже произошли определенные изменения. Официально не протестуя против переговоров, проводимых ДРВ-РЮВ, Китай только формально поддерживал их дипломатические усилия. Вплоть до весенне-летнего наступления сил освобождения в 1972 г. борьба за столом Парижских переговоров между ДРВ-РЮВ и США-РВ продолжала оставаться напряженной, даже ожесточенной и, как казалось, не приносила никаких подвижек. В то же время военная авантюра на полях сражений Индокитая грозила США полным поражением, а осуждение действий Вашингтона со стороны общественности становилось все более мощным. В столь сложных условиях президент Р.Никсон пытался противодействовать этим явлениям путем внесения раскола в отношения ДРВ с его стратегическими союзниками, ведя челночную дипломатию с Китаем и Советским Союзом. Эти усилия были направлены на то, чтобы «разрушить отношения между Ханоем и двумя коммунистическими державами... Раскол между Москвой и Пекином должен был помочь ему (Никсону) закончить войну в Индокитае через выработку в Париже необходимого формата урегулирования» [Asselin 2005: 55-56]. В феврале 1972 г. президент Никсон осуществил исторический визит в Китай, а в мае 1972 г. в Москве состоялась советско-американская встреча на высшем уровне. Благодаря этому в отношениях Китай - США и СССР - США наметилось потепление. В Ханое пришли к выводу, что «в дипломатическом плане США планируют использовать СССР и Китай, чтобы ограничить наши победы на поле боя и вынудить нас пойти на ускоренное урегулирование» [Luu Van Lgi, Nguyen Anh Vu 1996: 440]. Исходя из этого, было принято решение продолжить Парижские переговоры, чтобы сделать из них пропагандистскую трибуну, координируя эту форму работы с вооруженной борьбой на полях сражений, и впоследствии непосредственно решить военные вопросы с США. По мнению Ханоя, тот факт, что СССР и Китай пригласили президента США к себе и провели с ним встречи на высшем уровне, опубликовали достигнутые договоренности, невыгодным образом подействовало на переговоры в момент, когда они вступили в решающую фазу. Накануне советско-американской встречи на высшем уровне в апреле 1972 г. СССР дал своему союзнику понять, что необходимо оказать давление на Вашингтон, чтобы «заставить США полностью уйти из Вьетнама перед президентскими выборами; что же касается политических проблем, то продолжать борьбу с требованием урегулирования в соответствии с нашей позицией» [Ho so quan he: 40, 01.04.2018]. Получив это предложение уже после визита Р.Никсона в Советский Союз в мае 1972 г., первый секретарь ЦК ПТВ Ле Зуан прибыл в Москву во главе высокой делегации, «чтобы разъяснить КПСС новый план», заключавшийся в одновременном ведении переговоров и усилении военных ударов в преддверии выборов президента США в конце 1972 г. [Lorenz 2009: 62]. Ле Зуан «разоблачил план примирения и упорство Никсона», еще раз подтвердил позицию ДРВ-РЮВ - сражаться и вести переговоры и выразил надежду на то, что Советский Союз продолжит оказывать помощь в борьбе против американцев [Tåi lieu luu tru - 5247: 25.03.2018]. Итоги переговоров и противоречия союзников ДРВ Подписание Парижского соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме ознаменовало победоносное окончание самой продолжительной и трудной борьбы в истории вьетнамской дипломатии в ХХ в., завершение 19-летней решительной, несгибаемой борьбы против американских агрессоров на политическом, военном, дипломатическом фронтах. Это была историческая победа вьетнамского народа. Война сопротивления против США, за спасение родины происходила в условиях биполярного мира, театр военных действий во Вьетнаме стал самой горячей точкой борьбы между двумя политическими системами, местом их ожесточенного противостояния. С учетом этого война сопротивления вьетнамского народа имела еще и междунродное значение, была отражением мировой поляризации и притягивала поддержку социалистических стран, прежде всего, в лице СССР и Китая. Однако их сочувствие и поддержка не могли быть полноценными из-за все более нарастающих противоречий между Советским Союзом и Китаем, из-за нестабильной обстановки в обеих странах. С середины 1950-х годов китайско-советские разногласия приобретали все более жесткий характер и постепенно переходили от борьбы мнений к политической борьбе и к пограничным вооруженным конфликтам. После кончины И.В. Сталина (1953) Советский Союз находился в кризисе, в поисках пути развития, которые влияли на внутреннюю и внешнюю политику страны, и только в 1964 г. обстановка стала стабилизироваться. На деле же и СССР, и Китай хотели, чтобы революционная линия Вьетнама развивалась согласно их концепции, в интересах каждой из двух стран. Курс на международную солидарность Партии трудящихся Вьетнама был четко отражен в Резолюции 9-го Пленума ЦК третьего созыва (1963). В ней наряду со стремлением развивать отношения с СССР и Китаем, была отмечена опасность перекоса позиции ПТВ в ту или другую сторону, подтверждена решимость придерживаться ведущей революционной цели, которой в тот период было «победить американских агрессоров, укрепить Север, освободить Юг, идти вперед к мирному воссоединению родины». Благодаря этой линии, несмотря на разногласия, возникавшие в международном коммунистическом и рабочем движении, социалистический Вьетнам все-таки постоянно получал сочувствие, поддержку, материальную помощь со стороны СССР и Китая, некоторых других стран. В самый жаркий период войны во Вьетнаме на международной арене возникла тенденция компромиссов, выразившаяся, прежде всего, во встречах США - Китай (февраль 1972 г.) и США - СССР (май 1972 г.). В треугольнике отношений СССР - США - Китай обе социалистические страны хотели использовать США для противостояния своему прежнему союзнику, тогда считавшемуся врагом. Что касается США, то, помимо расчетов глобального характера, Р. Никсон считал это удачным моментом для решения вьетнамской проблемы. Р.Никсон писал: «Я считал, что возобновление отношений с Китаем и примирение с Советским Союзом - это хорошие способы ускорить окончание войны. Если Вашингон будет общаться с Москвой и Пекином, то, как минимум, лишит Ханой уверенности в себе. В самом же лучшем случае, если две коммунистические державы увидят, что необходимо уделить большее внимание отношениям с США, тогда Ханой будет вынужден вести речь о таком урегулировании, которое мы сможем принять» [Asselin: 55-56]. В свою очередь, Г. Киссинджер подчеркивал: «Мы сконцентрировали огромные силы, которые должны ослабить противника, если Ханой откажется от переговоров. Мы вносим раскол в отношения Ханоя с союзниками» [Kissinger 2004: 56]. США предлагали СССР подписать Договор об ограничении систем ПРО и были готовы продвигаться к саммиту США - СССР, чего желала Москва. Поэтому после визитов президента США в Пекин и Москву руководители обеих стран - Китая и СССР - друг за другом посетили Ханой, чтобы «добиться общей позиции» с Вьетнамом. Подписание Парижского оглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме отвечало стремлениям СССР смягчить международную напряженность, решать международные споры путем переговоров; поэтому СССР горячо приветствовал и высоко оценивал это соглашение. Выступая с речью на приеме в Москве в честь Ле Дык Тхо и Нгуен Зюи Чиня (30.01.1973), генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев подчеркнул, что «самый опасный на нашей земле очаг войны потушен». В поздравительной телеграмме руководству ПТВ, правительству ДРВ и Временному революционному правительству Республики Южный Вьетнам по случаю подписания Парижского соглашения советское руководство высоко оценило подвиг вьетнамского народа, подчеркнув, что этот подвиг «будет вписан как одна из блестящих страниц в историю борьбы народов за свободу и независимость, против агрессии и угнетения» [Ho so quan he: 59, 01.04.2018]. После подписания Парижского соглашения Советский Союз предоставил Вьетнаму мощную политическую поддержку и огромную материальную помощь, неоценимое содействие в выполнении Соглашения и укреплении освобожденных районов Юга. Хотя Советский Союз не поддерживал крупные операции на Юге, тем не менее, когда Ханой развернул Генеральное наступление весной 1975 г., он в срочном порядке прислал продовольствие, медикаменты и другие необходимые вещи в помощь населению освобожденных районов Южного Вьетнама. Была форсирована поставка таких товаров, как автомобили, рис, пшеничная мука, нефтепродукты и т.д., хотя в этот период Ханой еще не просил об этом. Согласно решению оказать в 1975 г. дополнительную безвозмездную помощь, СССР направил во Вьетнам парию вооружения (10 самолетов МИГ, несколько мобильных ракетных установок «Стрела» и противотанковых ракет), что стало непосредственной поддержкой борьбы за полное освобождение Юга. В отличие от Советского Союза, Китай, хотя и одобрил подписание Парижского соглашения, был против быстрого воссоединения Вьетнама, хотел сохранить Индокитай в прежнем виде и советовал Ханою «какое-то время передохнуть». Когда освободительные силы Вьетнама развернули Генеральное наступление и восстание в апреле 1975 г., Китай не выразил одобрения этим действиям, мотивируя свою позицию тем, что «если Вьетнам освободит Сайгон, то США вернут свои войска обратно» [Nguyen Thånh Le 1983: 49]. Заключение Из процесса переговоров и подписания Парижского соглашения видно, что национальные интересы во многом определяли отношение Советского Союза и Китая к этим переговорам. Тем не менее можно говорить о большой роли СССР и его сильном воздействии на стороны при подписании Парижского соглашения по Вьетнаму. ДРВ-РЮВ, всегда ставя на первое место национальные интересы страны, интересы обеспечения победы над США, уважали мнения, позиции Советского Союза и Китая, но при этом стремились твердо придерживаться независимой, самостоятельной линии в войне сопротивления. Благодаря этому удалось свести к минимуму негативное воздействие противоречий стратегических союзников, максимально используя их поддержку и помощь, которые служили интересам переговоров века. Применяя комплексный подход, Ханой довольно успешно решил задачу сочетания национальных и международных интересов, борьбы на военном, политическом, дипломатическом фронтах, добился в ходе переговоров в Париже поставленных целей в обстановке интеллектуальной и физической борьбы с самым мощным в мире противником. Подписание Парижского соглашения - огромное завоевание войны сопротивления против США, за спасение родины. Ханой сумел эффективно использовать важные моменты, предоставляемые временем, своевременно вырабатывал необходимые тактические ходы, вел переговоры в самом выгодном направлении и в конце концов посеял важные семена для окончательной победы в 1975 г. Влияние Советского Союза на Вьетнам в период ведения переговоров и подписании Парижского соглашения (1968-1972 гг.) и до настоящего времени, через 50 лет после начала переговоров и 45 лет после их завершения, является большим историческим уроком.
×

About the authors

Kim Oanh Dang

Ho Chi Minh State Political Academy

Email: oanhtclsd@gmail.com
PhD, Editor-in-Chief of the History of the Party magazine

Thi Mai Hoa Nguyen

Hanoi State University

PhD, associate professor

References

  1. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. M.: Международные отношения, 2008.
  2. Коммюнике о переговорах в СССР 1969 г. Архив внешней политики РФ, п. 0129, д. 53, с. 399, д. 6, 1. 44-50. Секретный архив, № 34.
  3. Asselin, Pierre. Желаемый мир - Вашингтон, Ханой и Парижские переговоры. Hå Noi: Nxb. Chinh tri quoc gia, 2005.
  4. Досье по вьетнамо-советским отношениям в период войны против американцев за спасение родины (1954-1975). Институт Хо Ши Мина Государственной политической академии Хо Ши Мина.
  5. Парижская конференция по Вьетнаму, самые напряженные мирные переговоры XX в. URL:http://www2.chinhphu.vn/porta1/page/porta1/chinhphu/noidungchinhsachthanhtuu?categoryId=797&artic1eId=10001595 (дата обращения: 01.04.2018).
  6. Kissinger, Henry. Грозовые годы. Соперничество за Белый дом (мемуары). T.2. Hå Noi, 2004.
  7. Военная история Вьетнама. T.11. Hå Noi: Nxb. Chinh tri quoc gia, 2005.
  8. Lorenz M. Beijing, Moscow, and the Paris Negotiations, 1971-1973 // Journal of Cold War Studies [Пекин, Москва и Парижские переговоры // Журнал исследований Холодной войны]. 2009, Vol.11, N 1. P. 62.
  9. Luu Van Loi, Nguyen Anh Vu. Переговоры Ле Дык Тхо и Киссинджера в Париже. Hå Noi: Nxb. Cong an nhån dån, 1996.
  10. Nguyen Thånh Le. Средоточие контрреволюционной идеологической войны. Hå Noi: Nxb. Su thåt, 1983.
  11. Послание от советских лидеров президенту Никсону 17 февраля 1969 г. Национальные архивы, московские материалы президента Никсона, NSC Files, Box 340, Subject Files, USSR Memcons Dobrynin/President 2/17/69, Document 15 (сокр. обозначение - Note).
  12. Рабочая тетрадь генерала армии Ван Тиен Зунга. Машинописная копия, хранящаяся в отделе изучения исторических итогов Генерального штаба. Tåi lieu luu tru Bo Quoc phong, phong Cuc Tåc chien, ho so 5247 (дата обращения 10.03.2018).
  13. Архивные материалы Минобороны, тактическое управление, дело 5247. (дата обращения 25.03.2018).
  14. Чжоу Эньлай и Фам Ван Донг. Beijing, 13.04.1968. (сокр. обозначение - Pham Van Dong).

Copyright (c) 2018 Dang K.O., Nguyen T.M.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies