ASEAN community at the center of Russian researchers attention. A review of “ASEAN Community in the Contemporary World”

Abstract

The article reviews a monograph by Grigory Lokshin, Yevgeny Kobelev and Vladimir Mazyrin “ASEAN Community in the Contemporary World” singling out that new aspects of Association community building efforts which have not been analyzed in the Russian publications before. The review highlights authors’ attempts to consider ASEAN Community in a broader macro-regional context.

Full Text

Российские исследования Ассоциации стран Юго-Восточной Азии пополнились интересной и своевременной монографией, посвященной Сообществу АСЕАН в современном мире. Ее авторы - ведущие научные сотрудники Центра изучения Вьетнама и АСЕАН ИДВ РАН Г.М. Локшин, Е.В. Кобелев и руководитель Центра изучения Вьетнама и АСЕАН ИДВ РАН В.М. Мазырин - предприняли попытку комплексного анализа трех опор этого сообщества - экономической, в области политики и безопасности и социо-культурной - с учетом сложного международно-политического и международно-экономического контекста современного мирового и регионального развития. Исследование удачно дополняет ранее изданные работы как самих авторов монографии [АСЕАН в начале XXI века 2010], так и их российских и зарубежных коллег [Байков 2012; Колдунова 2017; Малетин 2007; Мосяков 2012; Acharya 2001; Haacke 2003; Sumsky, Hong, Lugg 2011; Mahbubani and Sng 2017; Koldunova 2019], занимающихся изучением Ассоциации и ее роли в региональных процессах, и представляет самый современный срез деятельности Ассоциации. АСЕАН заявила о создании Сообщества в 2015 г. как о результате длительных (на тот момент уже практически полувековых) усилий Ассоциации по формированию благоприятной среды для мирного регионального развития. Три уже упомянутые опоры Сообщества должны были отражать приоритеты Ассоциации с точки зрения перспектив ее трансформации. Концептуально эти перспективы и цели Сообщества были закреплены в установочных документах (Community Blueprints). Очевидно, что с момента официального запуска Сообщества Ассоциация вступила в некую новую стадию своего развития, хотя и сохраняющую определенную преемственность с предыдущими историческими этапами своего становления. Это формирующееся новое состояние развития АСЕАН, естественно, требовало адекватного аналитического осмысления. Однако имеющийся на тот момент в распоряжении экспертного сообщества исследовательский инструментарий в существенной степени базировался на категории «сообщества безопасности», разработанной Карлом Дойчем на основе анализа трансатлантических отношений еще в середине прошлого века [Deutsch 1957]. В отечественных и зарубежных исследованиях предпринимались также отдельные попытки анализа АСЕАН как сообщества безопасности [Adler, Barnett 1998; Колдунова 2010, Гладченко 2016; Никифоров 2019] с учетом незападной специфики этого объединения. При этом комплексного рассмотрения Сообщества АСЕАН до недавнего времени не было представлено ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Непосредственно анализу Сообщества и его опор посвящены первые четыре главы рецензируемой монографии. Первая из них представляет собой краткий исторический обзор эволюции АСЕАН и завершается разделом, рассматривающим отличие Сообщества от Ассоциации. Это отличие, по мнению авторов, заключается в том, что Сообщество предполагает более высокий уровень интеграции стран-членов и фиксирует их общую нацеленность на превращение Ассоциации в «коллективную группировку государств, тесно связанных друг с другом общей транспортной и энергетической инфраструктурой, с более согласованной политикой всех институтов, направленной на сохранение мира и стабильности в регионе, с большей координацией в решении региональных проблем» (с. 32). Особый интерес представляет вторая глава, посвященная формированию и первым итогам деятельности экономической опоры Сообщества. В ней поднимаются важные вопросы, связанные с подходами, выработанными АСЕАН в экономической сфере для сохранения своей конкурентоспособности на фоне экономического подъема Китая и Индии, с учетом современного состояния интеграционных процессов (в разрезе свободного движения товаров, рынка услуг, финансового рынка, инвестиционной сферы и движения рабочей силы), сокращения внутрирегиональных разрывов в уровнях экономического развития стран АСЕАН. Третья глава очерчивает круг основных проблем, связанных с формированием Сообщества политики и безопасности АСЕАН, которое авторы монографии характеризуют как «взаимозависимость безопасности» (с. 86) и определяют в категориях, близких понятию «региональный комплекс безопасности», которое, как известно, было сформулировано британским исследователем Барри Бузаном в его работе 1983 г. как раз на основе анализа практики взаимодействия стран АСЕАН, а впоследствии легло в основу его фундаментального труда «Регионы и державы: структура мировой безопасности», написанного в соавторстве с Оле Вевером [Buzan and Weaver 2003]. Параметры Социально-культурного сообщества АСЕАН рассматриваются в четвертой главе рецензируемой монографии. Достижение стадии сообщества в социально-культурной сфере представляется, пожалуй, наиболее сложной задачей для региона Юго-Восточной Азии, исторически характеризующегося многообразием политико-социальных структур и пестрым этно-конфессиональным составом. В этой главе поднимаются также такие непростые вопросы, как соотношение формирования Социально-культурного сообщества и деятельности АСЕАН в области прав человека, а также роль гражданского общества в этом процессе. Последующие главы монографии представляют анализ регионального и глобального контекста, в котором происходит становление Сообщества АСЕАН. Они формируют у читателя общее понимание основных конфликтных линий, сохраняющихся в регионе. В частности, речь идет о территориальных спорах в Южно-Китайском море и усиливающихся китайско-американских противоречиях. Несмотря на то что монография была написана еще до начала процесса формулировки официального подхода АСЕАН к пониманию Индо-Тихоокеанского региона (ИТР), авторы, тем не менее, не обошли вниманием реакцию отдельных стран Юго-Восточной Азии (с. 211-215) на появление этой концепции, а точнее - концепций, поскольку на данном этапе единства в понимании ИТР не существует даже среди активных сторонников идеи продвижения этого нового «региона» (речь идет о США, Японии, Австралии и Индии). В заключительных главах монографии представлен обзор взаимодействия АСЕАН с Японией, Индией и Россией. Он дает основания для осторожной надежды на то, что структура регионального взаимодействия в АТР, важным участником которого за прошедшие десятилетия стала Ассоциация, останется полицентричной и кооперационной, а значит позволит учитывать мнения всех заинтересованных стран и организаций в процессе решения наиболее важных региональных проблем. Структура монографии и авторский подход представляются логичными, аргументы - хорошо фундированными. Авторы отмечают во введении, что «руководствуются объективным анализом фактических событий с позиций политического реализма» (с. 13). При том что объективность данного анализа сложно поставить под сомнение, представляется, что авторы все-таки не ограничили себя рамками упомянутой теоретической парадигмы международных отношений и опирались в первую очередь на анализ реальной практики международного взаимодействия в Юго-Восточной Азии. В противном случае было бы невозможно объяснить успехи и столь длительную жизнь АСЕАН в качестве центрального регионального института, который, будем надеяться, еще не раз предоставит российскому и мировому исследовательскому сообществу повод для интеллектуально глубоких публикаций. Монография представляет интерес как для специалистов, профессионально занимающихся вопросами международного взаимодействия в Юго-Восточной Азии и АзиатскоТихоокеанском регионе, анализом и в особенности опытом интеграционных процессов в незападном мире, так и для более широкого круга читателей.