Человек
type: channel
description: ISSN (print): 0236-2007, ISSN (online): 2782-2893 Учредители: Российская академия наук, Институт философии РАН Главный редактор: Афанасов Николай Борисович, д-р филос. наук, профессор Периодичность /доступ: 6 выпусков в год / подписка Входит в: Белый список (2 уровень), перечень ВАК, РИНЦ, Scopus
publisher: The Russian Academy of Science
language: ru-RU
publication name: Человек
issn: 0236-2007
copyright: Скачать лицензионный договор Лицензионный договор № ___ о предоставлении права использования статьи в научном журнале, учредителем (соучредителем) которого является Российская академия наук г. Москва "___"________ 20___ г. _______________________________________________________________________, (ФИО) именуемый в дальнейшем «Автор»[1], с одной стороны и федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» в лице главного редактора (или лица его замещающего)________________________________________________ (ФИО) научного журнала «__наименование научного журнала______________», действующего на основании доверенности ______________________, именуемый в дальнейшем «Лицензиат», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем также Стороны, заключили настоящий Договор (далее – Договор) о нижеследующем: ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Автор предоставляет Лицензиату в предусмотренных настоящим Договором пределах право использования своей ранее не обнародованной научной статьи «______(наименование научной статьи)_________» (далее – «Статья»), в научном журнале «_____(наименование научного Журнала)___________» (далее – «Журнал»). 1.2. Настоящий договор заключается с отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Права и обязанности по настоящему Договору (за исключением обязанности Автора предоставить на материальном носителе оригинал научной статьи в соответствии с пунктом 2.2 Договора) возникают при условии принятия (утверждения) Статьи главным редактором (редколлегией) Журнала к опубликованию. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения автор извещается письменно или по электронной почте о принятии (утверждении) статьи к опубликованию или об отказе от опубликования Статьи. 1.3. Лицензиат может использовать Статью только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены Договором. Право на использование Статьи, прямо не указанное в Договоре, не считается предоставленным Лицензиату. 1.4 Автор предо…
items: В зеркале теорий
items: Время человека в философии Н.А. Бердяева: образ и смысл
items: Третье пространство социальных событий
items: Теоретические основания философско-антропологического концепта В. В. Розанова
items: К вопросу о человеке в религиозно-философском творчестве В.И. Иванова
items: Пространство диалога и время выбора
items: Эволюционное значение идентичности и перспективы ее развития в глобальной коммуникативной среде
items: Человек в цифровом диапазоне различий и повторений
items: Искусство искусственного интеллекта в перспективе философской антропологии: как творящие машины повлияли на самосознание человека?
items: Субъект в биоэтике: индивидуальный и коллективный
items: «Платон тоже … советовал сажать в тюрьму современных ему Ахматовых»: неизвестная полемика А. Кожева С Н. Бердяевым о свободе творчества в контексте послевоенной советской цензуры
items: О творческой свободе и фабрикации душ. (Ответ проф. Н.А. Бердяеву)

В зеркале теорий
type: item
creator: Алексей Михайлович Руткевич
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 7
ending page: 12
doi: 10.31857/S0236200725030014

Время человека в философии Н.А. Бердяева: образ и смысл
type: item
description: В статье рассматриваются особенности философско-антропологической концепции Н.А. Бердяева. Ее конструктивно-смысловым элементом выступает проблема существования человека в истории и вечности. Бердяев предъявляет свою философию как опыт постижения реальности свободного духа, символизацией которого выступает исторический и культурный процесс. В «Смысле творчества» Бердяев толкует человека в религиозно-метафизическом ключе, в «Смысле истории» формулирует продуманную эсхатологическую концепцию философии истории. Русский мыслитель развивает тему времени человека и метаистории в главных книгах 1930–1940-х годов, которые демонстрируют процесс сложения экзистенциально окрашенной системы эсхатологической метафизики Бердяева. Все проблемы, значимые в период, когда он активно поддерживал общественно-политические и религиозно-философские споры русской интеллигенции, после революции Бердяев будет решать с точки зрения духовного смысла исторического процесса и культурного творчества человека. В статье анализируется характерное для Бердяева переосмысление индивидуального и общественного модуса бытия человека в метафизической и эсхатологической перспективе, где время личностного существования понимается философом как персональный, исторический и метаисторический Апокалипсис. Выдвигается тезис, что утверждение Бердяева о творческом вкладе человека в метаисторический процесс имеет этический смысл и является морально-волевым преодолением кризиса христианства, философски осмысленного им. Согласно Бердяеву, выражением этого кризиса стали русская революция, мировые войны, свидетельствующие об отказе современного общества и человека от следования по пути Богочеловечества. По мнению автора, дискурс Бердяева о времени существования человека дает возможность обсудить метафизический поворот в истории философской антропологии и его онтологические, этические и философско-исторические следствия.
creator: Ольга Анатольевна Жукова
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 13
ending page: 29
doi: 10.31857/S0236200725030025

Третье пространство социальных событий
type: item
description: В статье обсуждается понятие третьего пространства, встречающееся в работах исследователя постколониализма Хоми Баба и географа Эдварда Соджи с преимущественным вниманием к первому. Его аргументы не складываются у него в стройную концепцию, но позволяют делать новые шаги в разных исследовательских областях. Сначала проблематизируется идея единой и гомогенной политической нации. Она укоренена в традиции, но плохо работает в ситуации постколониального кризиса, когда в бывшие метрополии устремляются потоки людей со своими представлениями об истории, территориальных границах, нации и культуре. Происходит столкновение старых понятий о классовой борьбе и противостоянии колониализму с новыми тенденциями, в том числе феминизмом и постколониализмом. Размываются представления о прочных социальных «вещах» вроде государств, наций, классов, у которых есть единое гомогенное пространство и время, история и границы. Вопрос упирается не только в борьбу больших повествований, но и малых, событий высказывания, постоянно совершающихся в социальной жизни. Это становится поводом для развития и существенной корректировки теории социальных событий, ранее предложенной автором. В новой версии теория больше говорит о реально происходящей в социальной жизни борьбе, конфликте микронарративов, которые мешают формированию устойчивого сообщества наблюдателей, в том числе и тех, что создают солидарную дискурсивную общность, повествующую о логически связанных событиях, образующих неподвижный узор социальности.
creator: Александр Фридрихович Филиппов
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 30
ending page: 47
doi: 10.31857/S0236200725030035

Теоретические основания философско-антропологического концепта В. В. Розанова
type: item
description: В академической среде широко распространена рецепция творчества В.В. Розанова как несвязного и бессистемного. Такая оценка обусловлена малой изученностью раннего теоретического творчества Розанова («Исследование идеи счастья как идеи верховного начала человеческой жизни», «О понимании»). Однако в данных произведениях определяются теоретико-методологические установки автора, сохраняющиеся и развивающиеся им на протяжении всего дальнейшего творчества. Антропологические аспекты творчества Розанова изучены в розановедении более подробно, однако упущение идейной преемственности теоретических установок не позволяет системно реконструировать взгляды автора. Статья посвящена изучению теоретико-методологических оснований творчества Розанова, в срезе которых системно выявляются общие антропологические коннотации в трех периодах его творчества (теоретический, публицистический, художественно-эстетический). В первой части статьи рассматривается ранний теоретический этап творчества Розанова, характеризуемый разработкой основного теоретико-методологического аппарата. Во второй части показывается, каким образом розановская проблематика преломляется и развивается в публицистическом творчестве автора, сфокусированном на обращении к чувственным формам миросозерцания. В третьей части изучается специфика художественного творчества Розанова в контексте ранее разработанных теоретических установок. В итоге автор приходит к выводу о том, что горизонтом всего творчества Розанова является антропологическая проблематика, заключающаяся в экзистенциальном понимании человека.
creator: Олег Александрович Глебов
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 48
ending page: 63
doi: 10.31857/S0236200725030042

К вопросу о человеке в религиозно-философском творчестве В.И. Иванова
type: item
description: В статье выдвигается гипотеза о наличии в творчестве философа-символиста В.И. Иванова оригинальной религиозно-антропологической концепции, с которой соотносятся все темы его религиозно-философского творчества. Автор рассматривает эволюцию понимания человека в трудах В.И. Иванова, начиная с исторического исследования «Эллинская религия страдающего бога» и заканчивая более поздними текстами. Автор показывает, что первые попытки поставить вопрос о человеке и сформулировать предварительный ответ на него обнаруживаются уже в исследованиях Иванова, посвященных древнему культу Диониса. Дальнейшие попытки во многом основаны на его ранних идеях и не противоречат им. Показано, какую роль, по мнению Иванова, играет религия в самоопределении личности. Отдельное внимание в статье уделено одному из наиболее загадочных произведений Иванова — мелопее «Человек». Рассмотрена проблема самосознания в контексте русской философии конца XIX века. Показано, что сформулированные Ивановым в мелопее представления о сущности человека учитывают контекст, но отличаются своеобразием и несводимостью ни к одной из существовавших теорий. Рассмотрена диалектика отношений Я и Ты как основание человеческой самости. Также в статье затронута проблема любви и ее роль в отношениях между Я и Другим. Кроме того, автор рассматривает один из главных символов в тезаурусе Иванова — символ гостя — и приходит к выводу, что свою задачу символист видит в переосмыслении нововременного представления о субъекте и смещении акцента с Я на Другого.
creator: Анна Александровна Доронина
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 64
ending page: 78
doi: 10.31857/S0236200725030052

Пространство диалога и время выбора
type: item
description: Диалог и выбор — это инструменты выстраивания перспективы человечности, оптика, позволяющая вести речь о свободе как возможности выбора быть несамотождественным, что отражено в гуманистической природе диалога. Это ценности, задающие нравственный континуум и маркирующие его распад в цифровом мире. Их рискогенный характер обусловливает формирование горизонта понятия «аксиологический риск» через возможность делегирования собственной ответственности и диффузию диалога. Авторы проводят параллель между кантовской оптикой «пространство — время» и оптикой «диалог — выбор». Выбор — предельно внутреннее переживание, заставляющее с особой остротой ощущать временность, диалог — форма внешней чувственности, а пространство диалога — это местность, где Другой выступает залогом частичной объективации внутреннего мира. Рассматривая бинарные соотношения «пространство как форма внешней чувственности — диалог» и «время как форма внутренней чувственности — моральный выбор», авторы отмечают возможность их цифровой деструкции. Овнешнение морального выбора в ходе его делегирования ведет к аннигиляции высшей ценности — жизни/смерти, детерминированной остротой выбора в силу единственности последнего. Виртуальность устраняет случайность, формирующую диалог. Риск делегирования выбора артикулирует попытку элиминировать время, страх перед ответственностью, которая снимается в процессе делегирования. Отказавшись от времени (выбора), субъект ищет спасения в пространстве (диалоге), которое также уже не может быть сконструировано. В этой связи авторами вводится понятие «эффект морального бессмертия», означающее отказ от неповторимости поступка и, как следствие, возможность выступать от лица источника нравственности, не будучи носителем последней, — не нуждаться в собственном «лице».
creator: Александр Юрьевич Каширин
creator: Анастасия Сергеевна Большакова
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 79
ending page: 96
doi: 10.31857/S0236200725030062

Эволюционное значение идентичности и перспективы ее развития в глобальной коммуникативной среде
type: item
description: В статье поднимается вопрос об эволюционном значении идентичности человека и перспективах ее трансформации в условиях формирования глобальной коммуникативной среды. Исследование основано на современном понимании эволюции сознания и культурных практик в нейрофизиологии, антропологии и философии. Рассматривается ключевая роль коммуникации, которая на ранних этапах эволюции способствовала выживанию человека и развитию его когнитивных способностей, а в дальнейшем сделала возможным формирование устойчивых социальных структур через культурные практики, такие как ритуалы и межгрупповое сотрудничество. С развитием технологий процессы формирования идентичности ускоряются, что влечет за собой новые вызовы — дезорганизацию, рост социальной энтропии и угрозу утраты культурной самобытности. Данное обстоятельство позволило концептуализировать идентичность человека в контексте достижений современной науки как принцип системной организации, который возникает в процессе коммуникации, обеспечивает устойчивость системы на протяжении жизни и преемственность передачи знания в процессе культурного развития и по силе может превышать естественные реакции и определять выбор человека, давая возможность свободного выбора. Особое внимание в статье уделяется противоречию между ускорением коммуникации и необходимостью сохранения устойчивых культурных ритмов, обеспечивающих социальную сплоченность. В заключение подчеркивается значимость философского анализа перспектив эволюции человека, включая разработку этических принципов гармонизации технологий и культурных традиций. Таким образом, в статье рассматривается философское понятие идентичности с точки зрения современной науки. Подобное понимание необходимо для гармоничного взаимодействия человека и технологий в условиях глобализации.
creator: Элла Давидовна Дряева
creator: Илья Александрович Канаев
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 97
ending page: 116
doi: 10.31857/S0236200725030071

Человек в цифровом диапазоне различий и повторений
type: item
description: В статье феномен цифровизации осмысляется в контексте системы моды и логики потребления. Современные достижения технического прогресса контролируются крупным капиталом и подчиняются законам рекламы, что ведет к расширению вторичных нефункциональных систем. Существуя в координатах потребления, техника делает робкие шаги по удовлетворению характерных черт современности: желаний скорости, ускорения, дифференциации. Она оформляет повседневные привычки человека, ставит их в зависимость от потребления. Частное и публичное соревнуются, соблазняя технологиями как отдельного потребителя, так и целые институты, обещая оптимизацию времени и ресурсов. Благодаря этому цифровой реальности удается поглотить и трансформировать все сферы жизни общества: от экономики и досуга до городской среды и человеческих отношений. Цифровая реальность становится тотальной в антропологическом измерении, а значит потребность в аналоге и ручном производстве становится элементом игры различий и повторений, необходимой для существования системы моды. Возможно, пока наши фантазии о прогрессе остаются в рамках простых потребностей в комфорте и удовольствии, кинематограф так и будет рисовать нам мрачную картину будущего в наказание за впустую растраченный человеческий потенциал. Однако выход можно найти в публичном использовании технологий для призыва к осмыслению самих себя.
creator: Кирилл Олегович Добронравов
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 117
ending page: 131
doi: 10.31857/S0236200725030083

Искусство искусственного интеллекта в перспективе философской антропологии: как творящие машины повлияли на самосознание человека?
type: item
description: Цель данной работы заключается в прояснении понимания значения искусства искусственного интеллекта (ИИ) с точки зрения философской антропологии и объяснении того, как искусство ИИ может влиять на самосознание человека. В настоящее время, с развитием ряда соответствующих технологий, генеративный ИИ уже широко используется в художественном творчестве, и многие произведения, созданные с его помощью, привлекли внимание как арт-сообщества, так и исследователей. Однако вокруг произведений искусства, созданных ИИ, существует множество споров. Одна из ключевых проблем заключается в том, что сама способность к творению ИИ вызывает сомнения: традиционное понимание искусства утверждает, что ИИ не может обладать способностью к творению, однако эксперименты уже показали, что люди не могут отличить работы, созданные ИИ, от работ, созданных художниками. Многие современные философы полагают, что способность к творению не является исключительно человеческим качеством, следовательно, нет препятствий для признания творчеством работ ИИ. Автор статьи считает, что вопрос о природе творческих способностей ИИ не может быть разрешен так просто, и это не помогает нам понять искусство ИИ. В своем подходе автор развивает философскую антропологию Ф.И. Гиренка, ориентированную на рассмотрение наших галлюцинаций и галлюценозов. Это, в свою очередь, может помочь нам лучше понять художественность творчества ИИ и его влияние на наше самосознание.
creator: Ван Вэйюй
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 132
ending page: 143
doi: 10.31857/S0236200725030096

Субъект в биоэтике: индивидуальный и коллективный
type: item
description: Рассматривается проблема коллективной и индивидуальной субъектностей в биоэтике. Полноценное признание субъекта в биоэтике происходит через феномен автономии уже в начале XX века. Однако нельзя сказать, что создание концепции субъектности осуществляется исключительно на основе уважения принципа персональной автономии. Цель исследования состоит в анализе противопоставления коллективного и индивидуального субъектов в биоэтике. Для решения этой задачи рассматриваются генезис концепции субъектности в биоэтике и ее адаптация к современным биомедицинским технологиям. Традиционно в медицине субъект подвергался телесным и интеллектуальным манипуляциям под гарантии добродетельной интенции врача. Осознание различения автономии и блага восстановления здоровья происходит в результате возрастания значения субъектности, меняющего само содержание медицины как добродетели оказания помощи и спасения человеческой жизни посредством признания активного субъекта, который самостоятельно определяет собственное благо, используя критическое мышление и личный опыт. Обосновывается предположение о возможном рассмотрении субъектного подхода, основанного на уважении автономии, в двух модусах — критическом, использующем рефлексию, и доверительном, следующем сопереживанию коллективным ценностям, которые репрезентируются в коллективном субъекте, а также на различении в биоэтике концепций автономии и свободы. Делается вывод о том, что коллективная и индивидуальная субъектности структурно скорее взаимосвязаны, нежели противостоят друг другу, поскольку используют аутентификацию как способ процедурной организации действия. Индивидуальный субъект всегда сохраняет за собой субстантивистскую автономию, что позволяет ему строить и реконфигурировать коллективные формы автономии, пользуясь врожденной свободой. Устойчивость коллективной субъектности основывается на доверии и сопереживании; без соблюдения этих условий коллективная субъектность распадается. Различение свободы и автономии в современной биоэтике …
creator: Роман Рифатович Белялетдинов
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 144
ending page: 162
doi: 10.31857/S0236200725030103

«Платон тоже … советовал сажать в тюрьму современных ему Ахматовых»: неизвестная полемика А. Кожева С Н. Бердяевым о свободе творчества в контексте послевоенной советской цензуры
type: item
description: В статье, предваряющей публикацию текста А. Кожева «О творческой свободе и фабрикации душ. (Ответ проф. Н.А. Бердяеву)», исследуется малоизвестная полемика знаменитого интерпретатора Гегеля с выдающимся русским мыслителем на тему творческой свободы, вызванная послевоенной советской кампанией по борьбе с безыдейностью и аполитичностью в искусстве («ждановщиной»). Реконструируется исторический контекст, окружающий написание работ философов (бердяевская статья «О творческой свободе и фабрикации душ» и кожевовская рукопись «Ответ проф. Н.А. Бердяеву»): рассматриваются постановление ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград», и тезисы доклада А.А. Жданова перед ленинградскими писателями, подчеркивается главенствующая роль И.В. Сталина в советской культурной программе после войны (ввиду сталинистских симпатий Кожева данный факт признается особенно важным). Воссоздаются бердяевские аргументы против практики советской цензуры (тождество свободы и творчества, несравнимость человеческой души с фабричным производством, первостепенность духовной жизни, угроза творческого бесплодия), истоки которых находятся еще в доэмигрантском творчестве Бердяева. Представляется кожевовская контраргументация (первичность производственного базиса, факт создания произведений искусства в менее свободных эпохах прошлого, совместимость творческого своеобразия с социальным заказом), восходящая к его ранним публикациям в просоветском журнале «Евразия» («Философия и В.К.П.»), в которых советская цензура обосновывалась во имя «новой культуры будущего». Указывается, что фактором, объясняющим жесткость реакции Кожева на текст Бердяева выступает тот факт, что статья русского философа вышла в момент разгара антисоветской кампании в западной прессе. Утверждается, что фундаментальной причиной кожевовского ожесточения является то, что полемика с Бердяевым являлась для Кожева эпизодом в его критике интеллектуалов («умные животные»), уклоняющихся от труда и борьбы посредством «творчества». В заключение полагае…
creator: Денис Алексеевич Шмелев
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 163
ending page: 180
doi: 10.31857/S0236200725030117

О творческой свободе и фабрикации душ. (Ответ проф. Н.А. Бердяеву)
type: item
description: Текст «О творческой свободе и фабрикации душ. (Ответ проф. Н.А. Бердяеву)», написанный Александром Кожевом, вероятно, в конце 1946 года, впервые публикуется на русском языке. Он является критическим ответом известного интерпретатора Гегеля на статью Николая Бердяева «О творческой свободе и фабрикации душ», опубликованную 4 октября 1946 года в 73-м номере эмигрантской парижской газеты «Русские новости». Работа русского философа представляла собой негативный комментарий по поводу деятельности советского правительства, в августе 1946-го года подвергшего осуждению творчество Анны Ахматовой и Михаила Зощенко. Выступая в роли защитника СССР, Кожев подвергает в своем тексте резкой критике бердяевскую апологию свободного творчества. Частично воспроизводя аргументацию Бердяева против практики советской цензуры, он приводит несколько контраргументов (первичность производственного базиса, факт создания произведений искусства в менее свободных эпохах прошлого, совместимость творческого своеобразия с социальным заказом), призванных доказать обоснованность действий правительства Советского Союза. В сопровождающей публикацию вступительной статье описывается исторический контекст, окружающий написание работ Бердяева и Кожева, и характеризуется место реплики последнего в контексте остального кожевовского творчества.
creator: А. Кожев
rights: © Российская академия наук, 2025
date: 2025-09-06
publication date: 2025-09-06
volume: 36
number: 3
starting page: 181
ending page: 191
doi: 10.31857/S0236200725030126