ISSN (print): 0236-2007, ISSN (online): 2782-2893 Учредители: Российская академия наук, Институт философии РАН Главный редактор: Афанасов Николай Борисович, д-р филос. наук, профессор Периодичность /доступ: 6 выпусков в год / подписка Входит в: Белый список (2 уровень), перечень ВАК, РИНЦ, Scopus
Скачать лицензионный договор Лицензионный договор № ___ о предоставлении права использования статьи в научном журнале, учредителем (соучредителем) которого является Российская академия наук г. Москва "___"________ 20___ г. _______________________________________________________________________, (ФИО) именуемый в дальнейшем «Автор»[1], с одной стороны и федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» в лице главного редактора (или лица его замещающего)________________________________________________ (ФИО) научного журнала «__наименование научного журнала______________», действующего на основании доверенности ______________________, именуемый в дальнейшем «Лицензиат», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем также Стороны, заключили настоящий Договор (далее – Договор) о нижеследующем: ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Автор предоставляет Лицензиату в предусмотренных настоящим Договором пределах право использования своей ранее не обнародованной научной статьи «______(наименование научной статьи)_________» (далее – «Статья»), в научном журнале «_____(наименование научного Журнала)___________» (далее – «Журнал»). 1.2. Настоящий договор заключается с отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Права и обязанности по настоящему Договору (за исключением обязанности Автора предоставить на материальном носителе оригинал научной статьи в соответствии с пунктом 2.2 Договора) возникают при условии принятия (утверждения) Статьи главным редактором (редколлегией) Журнала к опубликованию. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения автор извещается письменно или по электронной почте о принятии (утверждении) статьи к опубликованию или об отказе от опубликования Статьи. 1.3. Лицензиат может использовать Статью только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены Договором. Право на использование Статьи, прямо не указанное в Договоре, не считается предоставленным Лицензиату. 1.4 Автор предоставляет Лицензиату исключительную лицензию на использование Статьи следующими способами: - воспроизведение Статьи, а также метаданных Статьи в любой материальной форме, в том числе на бумажном и/или электронном носителе в виде отдельного произведения и/или в составе Журнала, и/или базах данных Лицензиата и/или иных лиц, по усмотрению Лицензиата (право на воспроизведение); - распространение экземпляров Статьи, а также метаданных Статьи или иное отчуждение ее оригинала или экземпляров, в том числе на бумажном и/или электронном носителе в виде отдельного произведения и/или в составе Журнала, и/или базах данных Лицензиата и/или иных лиц, по усмотрению Лицензиата (право на распространение), в том числе распространение или иным способом использование Статьи или содержащихся в ней частей (фрагментов) для публикации в научных, учебных, технических или профессиональных журналах или других периодических изданиях и производных работах; в печатных и электронных версиях таких журналов, периодических изданий и производных работах во всех средствах и форматах, существующих на данный момент и которые могут возникнуть в будущем; - доведение Статьи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к Статье из любого места и в любое время по собственному выбору (право на доведение до всеобщего сведения); - переработка Статьи путем её перевода на иностранные языки по выбору Лицензиата, и использование переработанной (переведенной) Статьи вышеуказанными способами. Автор разрешает использование Статьи Лицензиатом на территории всего мира. Автор передает право по настоящему договору безвозмездно. Автор дает предварительное согласие Лицензиату на заключение Лицензиатом сублицензионных договоров, предметом которых будет предоставление права использования Статьи в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены настоящим Договором для Лицензиата, в том числе при заключении договоров на передачу материалов Статьи для редакционно-издательской подготовки, на рецензирование Статьи, научное, литературное и художественно-техническое редактирование, изготовление и/или обработку иллюстративного материала. Ответственность перед Автором за действия сублицензиата несет Лицензиат. 1.5. Договор действует в течение всего срока действия исключительного авторского права, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. 1.6 Автор, передавший по Договору Статью для использования в силу п. 2 ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается согласившимся на её обнародование. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Лицензиат обязуется: - в соответствии со статьей 1287 Гражданского Кодекса Российской Федерации начать использование Статьи в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования, исчисляемый после принятия решения главным редактором (редколлегией) Журнала о принятии Статьи к опубликованию. Срок начала использования Статьи путем ее воспроизведения определяется в соответствии с периодичностью выхода Журнала. Периодичность Журнала указывается в выходных данных издания каждого номера Журнала; - не вносить без письменного согласия Автора изменения, сокращения и дополнения в Статью, в том числе в её название и в обозначение имени Автора, а также не снабжать Статью без согласия Автора иллюстрациями, предисловиями, послесловиями, комментариями и какими бы то ни было пояснениями; - обеспечить отправку бесплатно на электронную почту Автора электронный экземпляр Статьи в формате PDF, при условии указания Автором адреса электронной почты в настоящем Договоре; - обеспечить рецензирование Статьи, научное, литературное и художественно-техническое редактирование, изготовление и/или обработку иллюстративного материала, предоставленного Автором или Лицензиатом при наличии согласия Автора на его включение в Статью, изготовление электронного оригинал-макета, печать Статьи. 2.2. Автор обязуется: - предоставить на материальном носителе (электронном носителе, электронной почтой) оригинал научной статьи на русском языке не позднее даты заключения Договора; - в процессе подготовки Статьи к опубликованию вносить в текст Статьи исправление орфографических, синтаксических, стилистических, редакционных и фактологических ошибок, указанных редактором и корректором Лицензиата, указанные рецензентами и принятые редколлегией Журнала. Автор вправе не учитывать замечания, искажающие смысл Статьи и общий замысел Автора; - читать корректуру Статьи в сроки, установленные в соответствии с периодичностью выхода Журнала. Периодичность Журнала указывается в выходных данных издания каждого номера Журнала; - вносить в корректуру Статьи изменения, связанные с необходимостью исправления допущенных в оригинале Статьи ошибок и/или внесения фактологических и конъюнктурных правок. 2.3 Автор имеет право до фактического обнародования Статьи отказаться от ранее принятого решения о ее обнародовании (право на отзыв Статьи) с возмещением всех понесенных Лицензиатом убытков. ГАРАНТИИ СТОРОН 3.1. Автор гарантирует, что: - он является законным правообладателем Статьи; - на момент вступления в силу настоящего Договора Автору ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены предоставлением исключительной лицензии на использование Статьи по Договору; - на момент заключения Договора исключительное право на Статью не заложено, не предоставлено по лицензионным договорам иным лицам; - на момент заключения Договора права Автора на Статью не оспорены. 3.2. Лицензиат гарантирует соблюдение законных интересов и личных неимущественных прав Автора. 3.3. Автор гарантирует, что Статья не содержит материалы, не подлежащие опубликованию в открытой печати, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, публикация и распространение Статьи не приведет к разглашению секретной (конфиденциальной) информации, включая коммерческую или государственную тайну. 3.4. Автор гарантирует, что Статья содержит все предусмотренные действующим законодательством об авторском праве ссылки на цитируемых авторов и источники опубликования заимствованных материалов. УСЛОВИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА 4.1. В соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор является договором присоединения, условия которого определяются Лицензиатом, и может быть подписан Автором не иначе как путем присоединения к настоящему Договору в целом. 4.2. Подписанием договора Автор дает согласие на обработку и хранение персональных данных в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». Лицензиат обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные Автора, за исключением тех данных, которые используются в целях индивидуализации Автора при опубликовании Статьи, без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ 5.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора, будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 5.2. До предъявления иска одной Стороной обязательно предъявление претензии другой Стороне. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 (десяти) рабочих дней. ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА 6.1. Договор прекращается досрочно в случае: 6.1.1 Принятия Автором решения об отзыве Статьи в силу п. 2.3 Договора. 6.1.2. Расторжения Договора по взаимному согласию Сторон, а в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по требованию одной из Сторон. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 7.2. Все изменения и дополнения к Договору оформляются письменно и подписываются Сторонами. Надлежаще оформленные дополнения и изменения являются неотъемлемой частью Договора. 7.3. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 7.4. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Автор: Лицензиат: ФИО, паспортные данные, адрес электронной почты ФИО, реквизиты научного Журнала. ____________ / / ____________ / / [1] Выступая от имени группы авторов, необходимо иметь доверенности от всех соавторов. В противном случае в Договоре указываются и его подписывают все соавторы. Доверенность может быть оформлена в виде соглашения в соответствии с ч.3 ст. 1229 Гражданского кодекса.
Время человека в философии Н.А. Бердяева: образ и смысл
В статье рассматриваются особенности философско-антропологической концепции Н.А. Бердяева. Ее конструктивно-смысловым элементом выступает проблема существования человека в истории и вечности. Бердяев предъявляет свою философию как опыт постижения реальности свободного духа, символизацией которого выступает исторический и культурный процесс. В «Смысле творчества» Бердяев толкует человека в религиозно-метафизическом ключе, в «Смысле истории» формулирует продуманную эсхатологическую концепцию философии истории. Русский мыслитель развивает тему времени человека и метаистории в главных книгах 1930–1940-х годов, которые демонстрируют процесс сложения экзистенциально окрашенной системы эсхатологической метафизики Бердяева. Все проблемы, значимые в период, когда он активно поддерживал общественно-политические и религиозно-философские споры русской интеллигенции, после революции Бердяев будет решать с точки зрения духовного смысла исторического процесса и культурного творчества человека. В статье анализируется характерное для Бердяева переосмысление индивидуального и общественного модуса бытия человека в метафизической и эсхатологической перспективе, где время личностного существования понимается философом как персональный, исторический и метаисторический Апокалипсис. Выдвигается тезис, что утверждение Бердяева о творческом вкладе человека в метаисторический процесс имеет этический смысл и является морально-волевым преодолением кризиса христианства, философски осмысленного им. Согласно Бердяеву, выражением этого кризиса стали русская революция, мировые войны, свидетельствующие об отказе современного общества и человека от следования по пути Богочеловечества. По мнению автора, дискурс Бердяева о времени существования человека дает возможность обсудить метафизический поворот в истории философской антропологии и его онтологические, этические и философско-исторические следствия.
В статье обсуждается понятие третьего пространства, встречающееся в работах исследователя постколониализма Хоми Баба и географа Эдварда Соджи с преимущественным вниманием к первому. Его аргументы не складываются у него в стройную концепцию, но позволяют делать новые шаги в разных исследовательских областях. Сначала проблематизируется идея единой и гомогенной политической нации. Она укоренена в традиции, но плохо работает в ситуации постколониального кризиса, когда в бывшие метрополии устремляются потоки людей со своими представлениями об истории, территориальных границах, нации и культуре. Происходит столкновение старых понятий о классовой борьбе и противостоянии колониализму с новыми тенденциями, в том числе феминизмом и постколониализмом. Размываются представления о прочных социальных «вещах» вроде государств, наций, классов, у которых есть единое гомогенное пространство и время, история и границы. Вопрос упирается не только в борьбу больших повествований, но и малых, событий высказывания, постоянно совершающихся в социальной жизни. Это становится поводом для развития и существенной корректировки теории социальных событий, ранее предложенной автором. В новой версии теория больше говорит о реально происходящей в социальной жизни борьбе, конфликте микронарративов, которые мешают формированию устойчивого сообщества наблюдателей, в том числе и тех, что создают солидарную дискурсивную общность, повествующую о логически связанных событиях, образующих неподвижный узор социальности.
Теоретические основания философско-антропологического концепта В. В. Розанова
В академической среде широко распространена рецепция творчества В.В. Розанова как несвязного и бессистемного. Такая оценка обусловлена малой изученностью раннего теоретического творчества Розанова («Исследование идеи счастья как идеи верховного начала человеческой жизни», «О понимании»). Однако в данных произведениях определяются теоретико-методологические установки автора, сохраняющиеся и развивающиеся им на протяжении всего дальнейшего творчества. Антропологические аспекты творчества Розанова изучены в розановедении более подробно, однако упущение идейной преемственности теоретических установок не позволяет системно реконструировать взгляды автора. Статья посвящена изучению теоретико-методологических оснований творчества Розанова, в срезе которых системно выявляются общие антропологические коннотации в трех периодах его творчества (теоретический, публицистический, художественно-эстетический). В первой части статьи рассматривается ранний теоретический этап творчества Розанова, характеризуемый разработкой основного теоретико-методологического аппарата. Во второй части показывается, каким образом розановская проблематика преломляется и развивается в публицистическом творчестве автора, сфокусированном на обращении к чувственным формам миросозерцания. В третьей части изучается специфика художественного творчества Розанова в контексте ранее разработанных теоретических установок. В итоге автор приходит к выводу о том, что горизонтом всего творчества Розанова является антропологическая проблематика, заключающаяся в экзистенциальном понимании человека.
К вопросу о человеке в религиозно-философском творчестве В.И. Иванова
В статье выдвигается гипотеза о наличии в творчестве философа-символиста В.И. Иванова оригинальной религиозно-антропологической концепции, с которой соотносятся все темы его религиозно-философского творчества. Автор рассматривает эволюцию понимания человека в трудах В.И. Иванова, начиная с исторического исследования «Эллинская религия страдающего бога» и заканчивая более поздними текстами. Автор показывает, что первые попытки поставить вопрос о человеке и сформулировать предварительный ответ на него обнаруживаются уже в исследованиях Иванова, посвященных древнему культу Диониса. Дальнейшие попытки во многом основаны на его ранних идеях и не противоречат им. Показано, какую роль, по мнению Иванова, играет религия в самоопределении личности. Отдельное внимание в статье уделено одному из наиболее загадочных произведений Иванова — мелопее «Человек». Рассмотрена проблема самосознания в контексте русской философии конца XIX века. Показано, что сформулированные Ивановым в мелопее представления о сущности человека учитывают контекст, но отличаются своеобразием и несводимостью ни к одной из существовавших теорий. Рассмотрена диалектика отношений Я и Ты как основание человеческой самости. Также в статье затронута проблема любви и ее роль в отношениях между Я и Другим. Кроме того, автор рассматривает один из главных символов в тезаурусе Иванова — символ гостя — и приходит к выводу, что свою задачу символист видит в переосмыслении нововременного представления о субъекте и смещении акцента с Я на Другого.
Диалог и выбор — это инструменты выстраивания перспективы человечности, оптика, позволяющая вести речь о свободе как возможности выбора быть несамотождественным, что отражено в гуманистической природе диалога. Это ценности, задающие нравственный континуум и маркирующие его распад в цифровом мире. Их рискогенный характер обусловливает формирование горизонта понятия «аксиологический риск» через возможность делегирования собственной ответственности и диффузию диалога. Авторы проводят параллель между кантовской оптикой «пространство — время» и оптикой «диалог — выбор». Выбор — предельно внутреннее переживание, заставляющее с особой остротой ощущать временность, диалог — форма внешней чувственности, а пространство диалога — это местность, где Другой выступает залогом частичной объективации внутреннего мира. Рассматривая бинарные соотношения «пространство как форма внешней чувственности — диалог» и «время как форма внутренней чувственности — моральный выбор», авторы отмечают возможность их цифровой деструкции. Овнешнение морального выбора в ходе его делегирования ведет к аннигиляции высшей ценности — жизни/смерти, детерминированной остротой выбора в силу единственности последнего. Виртуальность устраняет случайность, формирующую диалог. Риск делегирования выбора артикулирует попытку элиминировать время, страх перед ответственностью, которая снимается в процессе делегирования. Отказавшись от времени (выбора), субъект ищет спасения в пространстве (диалоге), которое также уже не может быть сконструировано. В этой связи авторами вводится понятие «эффект морального бессмертия», означающее отказ от неповторимости поступка и, как следствие, возможность выступать от лица источника нравственности, не будучи носителем последней, — не нуждаться в собственном «лице».
Эволюционное значение идентичности и перспективы ее развития в глобальной коммуникативной среде
В статье поднимается вопрос об эволюционном значении идентичности человека и перспективах ее трансформации в условиях формирования глобальной коммуникативной среды. Исследование основано на современном понимании эволюции сознания и культурных практик в нейрофизиологии, антропологии и философии. Рассматривается ключевая роль коммуникации, которая на ранних этапах эволюции способствовала выживанию человека и развитию его когнитивных способностей, а в дальнейшем сделала возможным формирование устойчивых социальных структур через культурные практики, такие как ритуалы и межгрупповое сотрудничество. С развитием технологий процессы формирования идентичности ускоряются, что влечет за собой новые вызовы — дезорганизацию, рост социальной энтропии и угрозу утраты культурной самобытности. Данное обстоятельство позволило концептуализировать идентичность человека в контексте достижений современной науки как принцип системной организации, который возникает в процессе коммуникации, обеспечивает устойчивость системы на протяжении жизни и преемственность передачи знания в процессе культурного развития и по силе может превышать естественные реакции и определять выбор человека, давая возможность свободного выбора. Особое внимание в статье уделяется противоречию между ускорением коммуникации и необходимостью сохранения устойчивых культурных ритмов, обеспечивающих социальную сплоченность. В заключение подчеркивается значимость философского анализа перспектив эволюции человека, включая разработку этических принципов гармонизации технологий и культурных традиций. Таким образом, в статье рассматривается философское понятие идентичности с точки зрения современной науки. Подобное понимание необходимо для гармоничного взаимодействия человека и технологий в условиях глобализации.
Человек в цифровом диапазоне различий и повторений
В статье феномен цифровизации осмысляется в контексте системы моды и логики потребления. Современные достижения технического прогресса контролируются крупным капиталом и подчиняются законам рекламы, что ведет к расширению вторичных нефункциональных систем. Существуя в координатах потребления, техника делает робкие шаги по удовлетворению характерных черт современности: желаний скорости, ускорения, дифференциации. Она оформляет повседневные привычки человека, ставит их в зависимость от потребления. Частное и публичное соревнуются, соблазняя технологиями как отдельного потребителя, так и целые институты, обещая оптимизацию времени и ресурсов. Благодаря этому цифровой реальности удается поглотить и трансформировать все сферы жизни общества: от экономики и досуга до городской среды и человеческих отношений. Цифровая реальность становится тотальной в антропологическом измерении, а значит потребность в аналоге и ручном производстве становится элементом игры различий и повторений, необходимой для существования системы моды. Возможно, пока наши фантазии о прогрессе остаются в рамках простых потребностей в комфорте и удовольствии, кинематограф так и будет рисовать нам мрачную картину будущего в наказание за впустую растраченный человеческий потенциал. Однако выход можно найти в публичном использовании технологий для призыва к осмыслению самих себя.
Искусство искусственного интеллекта в перспективе философской антропологии: как творящие машины повлияли на самосознание человека?
Цель данной работы заключается в прояснении понимания значения искусства искусственного интеллекта (ИИ) с точки зрения философской антропологии и объяснении того, как искусство ИИ может влиять на самосознание человека. В настоящее время, с развитием ряда соответствующих технологий, генеративный ИИ уже широко используется в художественном творчестве, и многие произведения, созданные с его помощью, привлекли внимание как арт-сообщества, так и исследователей. Однако вокруг произведений искусства, созданных ИИ, существует множество споров. Одна из ключевых проблем заключается в том, что сама способность к творению ИИ вызывает сомнения: традиционное понимание искусства утверждает, что ИИ не может обладать способностью к творению, однако эксперименты уже показали, что люди не могут отличить работы, созданные ИИ, от работ, созданных художниками. Многие современные философы полагают, что способность к творению не является исключительно человеческим качеством, следовательно, нет препятствий для признания творчеством работ ИИ. Автор статьи считает, что вопрос о природе творческих способностей ИИ не может быть разрешен так просто, и это не помогает нам понять искусство ИИ. В своем подходе автор развивает философскую антропологию Ф.И. Гиренка, ориентированную на рассмотрение наших галлюцинаций и галлюценозов. Это, в свою очередь, может помочь нам лучше понять художественность творчества ИИ и его влияние на наше самосознание.
Субъект в биоэтике: индивидуальный и коллективный
Рассматривается проблема коллективной и индивидуальной субъектностей в биоэтике. Полноценное признание субъекта в биоэтике происходит через феномен автономии уже в начале XX века. Однако нельзя сказать, что создание концепции субъектности осуществляется исключительно на основе уважения принципа персональной автономии. Цель исследования состоит в анализе противопоставления коллективного и индивидуального субъектов в биоэтике. Для решения этой задачи рассматриваются генезис концепции субъектности в биоэтике и ее адаптация к современным биомедицинским технологиям. Традиционно в медицине субъект подвергался телесным и интеллектуальным манипуляциям под гарантии добродетельной интенции врача. Осознание различения автономии и блага восстановления здоровья происходит в результате возрастания значения субъектности, меняющего само содержание медицины как добродетели оказания помощи и спасения человеческой жизни посредством признания активного субъекта, который самостоятельно определяет собственное благо, используя критическое мышление и личный опыт. Обосновывается предположение о возможном рассмотрении субъектного подхода, основанного на уважении автономии, в двух модусах — критическом, использующем рефлексию, и доверительном, следующем сопереживанию коллективным ценностям, которые репрезентируются в коллективном субъекте, а также на различении в биоэтике концепций автономии и свободы. Делается вывод о том, что коллективная и индивидуальная субъектности структурно скорее взаимосвязаны, нежели противостоят друг другу, поскольку используют аутентификацию как способ процедурной организации действия. Индивидуальный субъект всегда сохраняет за собой субстантивистскую автономию, что позволяет ему строить и реконфигурировать коллективные формы автономии, пользуясь врожденной свободой. Устойчивость коллективной субъектности основывается на доверии и сопереживании; без соблюдения этих условий коллективная субъектность распадается. Различение свободы и автономии в современной биоэтике позволяет одновременно описывать субъекта как коллективного и индивидуального актора.
«Платон тоже … советовал сажать в тюрьму современных ему Ахматовых»: неизвестная полемика А. Кожева С Н. Бердяевым о свободе творчества в контексте послевоенной советской цензуры
В статье, предваряющей публикацию текста А. Кожева «О творческой свободе и фабрикации душ. (Ответ проф. Н.А. Бердяеву)», исследуется малоизвестная полемика знаменитого интерпретатора Гегеля с выдающимся русским мыслителем на тему творческой свободы, вызванная послевоенной советской кампанией по борьбе с безыдейностью и аполитичностью в искусстве («ждановщиной»). Реконструируется исторический контекст, окружающий написание работ философов (бердяевская статья «О творческой свободе и фабрикации душ» и кожевовская рукопись «Ответ проф. Н.А. Бердяеву»): рассматриваются постановление ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград», и тезисы доклада А.А. Жданова перед ленинградскими писателями, подчеркивается главенствующая роль И.В. Сталина в советской культурной программе после войны (ввиду сталинистских симпатий Кожева данный факт признается особенно важным). Воссоздаются бердяевские аргументы против практики советской цензуры (тождество свободы и творчества, несравнимость человеческой души с фабричным производством, первостепенность духовной жизни, угроза творческого бесплодия), истоки которых находятся еще в доэмигрантском творчестве Бердяева. Представляется кожевовская контраргументация (первичность производственного базиса, факт создания произведений искусства в менее свободных эпохах прошлого, совместимость творческого своеобразия с социальным заказом), восходящая к его ранним публикациям в просоветском журнале «Евразия» («Философия и В.К.П.»), в которых советская цензура обосновывалась во имя «новой культуры будущего». Указывается, что фактором, объясняющим жесткость реакции Кожева на текст Бердяева выступает тот факт, что статья русского философа вышла в момент разгара антисоветской кампании в западной прессе. Утверждается, что фундаментальной причиной кожевовского ожесточения является то, что полемика с Бердяевым являлась для Кожева эпизодом в его критике интеллектуалов («умные животные»), уклоняющихся от труда и борьбы посредством «творчества». В заключение полагается, что наиболее существенным различием в позициях Бердяева и Кожева выступает разность их отношения к творчеству (высшая и богоподобная духовная деятельность / сублимированная и аисторичная форма «желания признания»). Также высказывается гипотеза, что Кожев не стал публиковать свой текст, поскольку опасался, что публичное выражение просоветской позиции в те годы могло означать для него конец только что начавшейся политической карьеры во Франции.
О творческой свободе и фабрикации душ. (Ответ проф. Н.А. Бердяеву)
Текст «О творческой свободе и фабрикации душ. (Ответ проф. Н.А. Бердяеву)», написанный Александром Кожевом, вероятно, в конце 1946 года, впервые публикуется на русском языке. Он является критическим ответом известного интерпретатора Гегеля на статью Николая Бердяева «О творческой свободе и фабрикации душ», опубликованную 4 октября 1946 года в 73-м номере эмигрантской парижской газеты «Русские новости». Работа русского философа представляла собой негативный комментарий по поводу деятельности советского правительства, в августе 1946-го года подвергшего осуждению творчество Анны Ахматовой и Михаила Зощенко. Выступая в роли защитника СССР, Кожев подвергает в своем тексте резкой критике бердяевскую апологию свободного творчества. Частично воспроизводя аргументацию Бердяева против практики советской цензуры, он приводит несколько контраргументов (первичность производственного базиса, факт создания произведений искусства в менее свободных эпохах прошлого, совместимость творческого своеобразия с социальным заказом), призванных доказать обоснованность действий правительства Советского Союза. В сопровождающей публикацию вступительной статье описывается исторический контекст, окружающий написание работ Бердяева и Кожева, и характеризуется место реплики последнего в контексте остального кожевовского творчества.